TED Y LA FUERZA DE LAS IDEAS…PALABRAS

TED Y LA FUERZA DE LAS IDEAS…PALABRAS

La única Conferencia que espero con gran emoción año tras año es TED. Para quienes no siguen este tipo de eventos, la idea original de  TED en 1984, fue la Difusión de las mas novedosas Ideas de los mundos de la Tecnología,  el Entretenimiento y el  Diseño. Aunque últimamente se ha extendido  abarcando básicamente todas las ideas que pueden cambiar el mundo en el corto, mediano y largo plazo, especialmente en temas humanitarios, Salud y Medio Ambiente.

Esta conferencia es literalmente un Paraíso de Mentes Brillantes, a la que se puede asistir únicamente por Invitación y sigue una rutina bastante casual, donde todo mundo está relajado, platica, se conoce, se establecen contactos para llevar a cabo equis o ye proyecto, y  el programa básicamente consiste en Conferencias o Presentaciones de “Ideas”, con intermedios  culturales, que incluyen música, danza, poesía, humor, etc.

Y en este último aparatado: Humor, el organizador Chris Andersen, este año tuvo la mala pata de invitar a la comediante Sarah Silverman. Quien , sin entrar en detalles, básicamente bajó el nivel de respeto e intelectualidad del TED ambiance,  ya que en un intento bastante “mediocre” por burlarse de Sarah Palin (Ex-Candidata a Vicepresidencia de los EE UU), utilizó de manera burda y hasta el cansancio la palabra “retrasado”, refiriéndose así a personas con Síndrome Down, incomodando a los asistentes y provocando que por primer vez Chris Andersen, a través de Twitter, lanzara una opinión negativa respecto de alguno de sus invitados.

A quien le interese enterarse <<porque no ha parado en la queja de Andersen, sino que después de la respuesta de Silverman por el mismo medio, ya se metió a la defensa de Andersen el Presidente de AOL>> pueden seguir la historia en el Blog Techcrunch, que aparece en el Washington Post.

Lo que diré al respecto primeramente es que nunca he considerado a Sarah Silverman como una buena comediante, mas bien la ubico en esa categoría de comediantes “flojos” que recurren al chiste fácil y soez, envuelto en vulgaridad disfrazado de “que aventado” .

Sin embargo, conociendo a la Silverman, y sabiendo que su humor  va a tocar el piso, Chris Andersen, jamás debió invitarla. No sé qué pensaría: que por tratarse de TED, Sarah Silverman de la noche a la mañana se convertiría en una intelectual, y refinaría su estilo cómico para agradar a los asistentes. Pues no.

Es como haber invitado a Fox a hablar ante alguna Fraternidad Afroamericana, es decir, de antemano puede verse el desastre de la equivocada maniobra.

En la prensa americana, se ha hablado más de la “palabra” motivo de este disgusto, que de las ideas que hasta ahora se han expuesto en la Conferencia.

Es decir que la Fuerza de una sola palabra tuvo más peso que todas las ideas que potencialmente podrían cambiar el mundo, para mejorarlo.

¿Por qué considero esto importante?  Es claro que en todos lados para efectos de rating, primero el chisme y luego las ideas, no?  Sin embargo, hay algo muy real que recupero de toda la cuestión TED-Silverman: Las palabras tienen un peso, y un efecto en las personas,  y existen muchas situaciones y palabras que consideramos ‘triviales” , cuando en la práctica nada tienen de trivial.

Ejemplo: el uso de la palabra Negro en nuestra cultura es muy común para referirnos al color de la piel, incluso ¿cuánta gente lo utiliza como apodo para el hijo o hija mas moreno de la familia? Usamos la palabra y ni siquiera nos pasa por la cabeza que en otras latitudes, históricamente esa palabra encierra el profundo dolor y sufrimiento de cientos y cientos de personas que fueron forzadas a la esclavitud, y sujetas a las peores torturas físicas y mentales.

Otra muy común: Gorda, para referirse a la novia, a la esposa o a la hermana. Sin tener en cuenta el efecto emocional y psíquico que esa simple palabrita puede tener en una pre-adolescente, adolescente y algunas adultas, cuyos ejemplos extremos podemos ver en condiciones como Bulimia y Anorexia, pero ….“le decíamos Gorda de cariño”..

Cuántas veces hemos escuchado en alguna oficina, a Superiores (hombres o mujeres), llamando a sus secretarias o incluso a sus mismas compañeras de trabajo, con los motes de Mija (muy común en el Norte del País), mi Reina, Niña, por mencionar a algunas, y el permiso que se toman de reemplazar el nombre propio con esos adjetivos, se justifica con una supuesta demostración de cariño (otra vez el cariño), pero lo que en realidad denota son tres cosas:

A)   Propiedad (Mi)

B)   No Equidad (Mija contracción de Mi Hija y Nina, especialmente cuestionan el grado de madurez de la persona frente a quien le administra el adjetivo, una forma de decir “yo tengo un mayorazgo y me debes respeto)

C)   Sumisión.- Esto es más bien un efecto que un significado oculto, porque en la práctica, ¿qué pasa por ejemplo si la Secretaria decide exigir el debido respeto y pedirle al Jefe o a la Jefa, que le llame por su nombre?

Y bueno podemos seguirle con toda la gama de chistes machistas, homofóbicos, racistas o xenófobos,  y nunca acabaríamos.

El hecho es que las palabras tienen un efecto, y el efecto más terrible es que aquellas con un fuerte significado, o una significación denigrante, entre más se repiten menos concientes somos de su efecto.

Ese es el mensaje que a mi ver envía TED tras su queja contra la actitud de Silverman: por lo menos en un foro donde deben regir las grandes ideas, no debe permitirse que se denigre a nadie, ni como parte de un mal chiste de una aún peor comediante.

Twitter: @MargaBritto

http://www.madresinsumisas.com

Read Full Post »

Carta Abierta al Ciudadano Presidente de los Estados Unidos Mexicanos Felipe Calderón Hinojosa o Humilde Opinión de una Madre para un México mejor.

Sr. Presidente:

Primeramente debo aclarar que reconozco el valor que ha tenido para enfrentar algunos de los más graves problemas del país y que su tarea es “titánica”, esencialmente porque en mi generación no creo que ha habido un Presidente mas solo en su oficio que usted.

Afirmo lo anterior, porque estoy convencida que no existe en nuestro país, dentro de ningún partido político, sindicato, organización, gobierno federal, estatal, municipal, ni en su propio gabinete, un solo individuo que anteponga a sus intereses personales los nuestros, los de los mexicanos.

Baso mis juicios en hechos tangibles por un lado y utilizando al máximo el sentido común que me han heredado mis padres, pues por mas que trato de encontrar una explicación lógica, no consigo que para mi tenga ningún sentido lo que le está  ocurriendo “a” nuestro país. Porque, usted estará de acuerdo en que debe haber algo profundamente mal en México, cuando:

Con más de la mitad de la población sumida en la extrema pobreza, diputados, senadores y todo cuanto se acerca a lo que debería ser el noble oficio de gobernar, no sean capaces de “sacrificar” al menos un porcentaje de los ya de por si elevados salarios que logran arrancarle al erario público. ¿Por qué no se les ha ocurrido crear un fideicomiso con esa “platónica” deducción a su salario, para proporcionar alimentos y medicinas a los más necesitados, en lugar de estar pensando en gravar con un impuesto, lo que ya esta fuera del alcance de muchos?

¿Cómo puede ser que un país como el nuestro, con los graves problemas económicos que la mayoría de los pobladores debemos enfrentar día a día, existan riquezas obscenas que se presumen  en los primero lugares de las riquezas mundiales, gracias a la falta de regulación y aplicación de leyes que defiendan el bien común, contra malas practicas empresariales, tarifas exorbitantes en servicios, contratos leoninos y servicios de pesima calidad?

¿Cómo es que con la situación de violencia que azota a nuestro país, los gobernantes no tomen en cuenta la desolación y el terror en la que viven muchas ciudades, sobre todas las fronterizas, y  continúen sin realizar su mayor esfuerzo para proteger a los ciudadanos, dejando al mando de las fuerzas policiales a individuos ineficientes e insensibles? Porque aquí no se trata de resolver un caso afirmando que “las víctimas tenían algún tipo de relación con los narcos”, y ya con esto misión cumplida. En verdad ¿les pasara por la cabeza el impacto social y psicológico tan brutal que esta racha de violencia está teniendo sobre todo en nuestros niños y jóvenes?

¿Alguien se ha puesto a pensar que hay ciudades en México, donde por más que intentemos proteger a nuestros hijos y no exponerlos a la violencia que se repite en los medios de comunicación, tenemos que explicarles que el ruido que acaban de escuchar proviene de un arma de alto poder?  O, ¿por qué los han tenido que sacar de su kinder a toda prisa en brazos de policías y elementos del ejército, en medio un tiroteo?

Algún diputado despistado por ahí, habrá hecho un cálculo, no definitivo, digamos a “ojo de buen cubero” de:  ¿Cuánto nos cuesta a los ciudadanos, la ineficiencia y corrupción generalizada en el “servicio público”, siempre apostando a nuestra incapacidad como pueblo para exigir más de nuestros gobiernos, de los servicios que pagamos y de la información (calidad de) que recibimos?

¿Cuántos recursos se podrían obtener para protección de los ciudadanos y combate a la delincuencia, si nuestros gobernantes se solidarizaran con su pueblo y redujeran el número y costo de escoltas y seguridad personal para ellos y sus familias? ¿Cuánto se gasta en este  rubro a diario?

Si se dejara de financiar a partidos políticos “de cartulina” que funcionan como negocios familiares, o cajas chicas de funcionarios ¿cuánto nos ahorraríamos los mexicanos sin este derroche?

Y a “los otros” partidos, ¿no se les podría reducir sus presupuestos, o cobrarles un impuesto tan costoso, que no les convenga operar a menos que exista una verdadera convicción de trabajar por México?

Alguna vez mi padre me dio un ejemplo de lo que él consideraba como uno de los actos mas desinteresados en Pro del desarrollo de un país, y este se encuentra en la historia post-franquista de España. A principios de los ochentas, unos años después de la muerte del caudillo, los partidos políticos de todas direcciones salen de la oscuridad, con claras ganas de imponer su proyecto político pospuesto durante tantos años de dictadura. Aquí esta la democracia, construyéndose, pero como toda buena construcción se requerían buenos cimientos, es decir un Acuerdo Nacional. Entonces, después de mucha discusión, mucha negociación y nada de acuerdo, el Presidente en turno sentó a los líderes de todas las fuerzas políticas actoras en este pedazo de historia, y sencillamente les dijo: “Señores, reconozco que cada uno de ustedes (usó el ‘vosotros’ pero para mi padre era demasiado meterlo a la narración), tiene su propio ideal de país y de camino para construirlo, sin embargo para sacar a España de esta gran crisis, tenemos que unirnos y acordar que el camino sencillamente es hacia allá”, dijo el mandatario señalando con su mano firme hacia adelante. Y fue así como todas las fuerzas políticas se unieron en un solo compromiso: sacar adelante a España.

La intención de esta anécdota no es compararnos con España, y menos cuando vamos por el Bicentenario de la Independencia, pero ¿no cree Sr. Presidente, que sería grandioso que algo así le pasara a México? que todos los políticos se olvidaran de egos e intereses personales y que por un breve instante pensaran en nuestro país, y que en ese breve instante todos acordaran que hay que jalar parejo, aliarse, olvidarse de acciones electoreras, de tranzas y corruptelas, de presupuesto para sus campanas, de licitaciones garantizadas para los suyos, y hacer lo profundamente humano y responsable: sacar este país adelante.

No tengo más recurso que la pluma y por eso le escribo Sr. Presidente, porque estará de acuerdo que “México es un pueblo al que rezar ya no le es suficiente para defenderse de su propio país”.

Con Atentos Saludos

Marga Britto

Acerca de mi:

Soy una madre, ciudadana común, que trabajó ardua y dignamente durante más de la mitad de su vida. Siempre pagué mis impuestos, jamás tuve problemas con la justicia, ni ofrecí ningún tipo de soborno o “mordida” para salir de algún apuro, ni pedí  favores para expeditar trámites. También puedo decirle que No vote por usted ni su partido, ni favorezco a ningún otro partido político, por lo que he mencionado en párrafos anteriores, sin embargo reconozco que actualmente usted es nuestro Presidente y que todos debemos trabajar por proteger la Institución y ustedes como gobernantes por representarnos dignamente.

Read Full Post »

Almuerzos con Paula (o cuando un amigo se va).

Pocas cosas en la vida suelen fastidiarme en serio, por ejemplo: la impuntualidad, la injusticia, las palabrotas delante de los niños, las corbatas con diseños de dibujos animados, la gente desconsiderada, los nuevos ricos, los políticos mexicanos y Slim….pero a mi amiga Paula, durante alguno de nuestros habituales almuerzos, le fastidiaba no saber, ¿Qué pasa con el Hotmail cuando te mueres?

La pregunta llegó en seco, sin avisar, y sin ninguna relación con el tema de la conversación que llevábamos hasta el momento, que por tratarse de un jueves, seguramente sería:  “no puedo creer lo nefasto de ese Carlos Marin de Tercer Grado, y ¿por qué Víctor Trujillo no va de Brozo? Como que es más inteligente el payaso ¿no?”). Todos los jueves discutíamos sobre lo bueno y lo malo de Tercer Grado, cuando pensábamos (favor de notar el uso del tiempo pasado) que Loret además de guapo era el mejor periodista del mundo (ay quinceañeras!), y que Denise Merker no tenía par, era nuestra ídolo (sigue sin tener par).

Mi primera reacción fue sorpresa, hasta que mi lento proceso para asimilar, —–¡tal cuestionamiento!—-me permitió lanzar unas fuertes carcajadas. Paula también estalló en carcajadas, pero más por contagio que por convicción, pues para ella, esta pregunta tenía respuesta, “uno no pone su personalidad en la línea de fuego así nomás”.

Bromeamos un buen rato sobre distintas teorías y soluciones para proteger el capital cibernético, siempre la siguiente aún más ridícula que la anterior.  Una de nuestras teorías era que Hotmail contaba con un dispositivo de autodestrucción que se activaba, entre otras formas, cuando el usuario abandonaba su cuenta de correo electrónico por 24 meses continuos. Otra, que en el contrato de aceptación de términos (que nadie leemos completo), se señalaba que en caso de muerte, el occiso tenia 10 días hábiles para notificar a Hotmail, un nuevo domicilio para remitirle su correo. En fin, pavada tras pavada, se acabó el café y regresamos al trabajo, para nunca más hablar de esto.

Un año después, yo ya me había mudado a mi nueva ciudad, y lejos todos y de todo y sobre todo de mis almuerzos con Paula, revisando la ultima edición de la revista THE WEEK, me encuentro con un peculiar aviso. Primero lo leí con la sensación de haber visto antes lo que acababa de leer. Lo leí de nuevo, ahora con la sospecha que seguramente mi inglés no era tan bueno como yo pensaba, para que en mi traducción del anuncio, este hablará precisamente de esto. Pues bien, el anuncio simplemente ofrecía servicios de depósito del patrimonio digital. La empresa fungía como “guardián” de toda la propiedad digital generada durante la vida del individuo, llámese: correos electrónicos, cuentas en servicios digitales, blogs, sitios de Internet, dominios adquiridos, etc. etc. etc. Y a la hora en la que el individuo pasaba a mejor vida, donde las macs y los iphones felizmente no son requeridos, esta empresa se encargaba de traspasar toda esta propiedad “etérea” a los herederos del individuo en cuestión.

Claro que a la velocidad de la luz le envié por fax el recorte de la revista.  No dábamos crédito que alguien hubiera desarrollado y ejecutado como negocio, la “preocupación” de Paula que en su momento tanta gracia nos (me) causó, por lo ridículo que sonaba.

Ridículo o no, alguien ya esta lucrando con esto y mi pregunta es cuanto falta para que este servicio se vuelva una necesidad. Me horroriza pensar que lejos de ir caminando hacia el Internet como un Derecho, igual que el derecho a la información y a la educación, tengamos que preocuparnos por pagar cuotas altísimas de consumo (gracias @Slim), riesgo a nuevos impuestos (gracias @diputados y senadores), y ahora hasta tener que pensar en “asegurar” cualquier cosa que divague por Internet, generada por nosotros.

Paula tiene muchas ideas, algunas realmente brillantes, pero siempre terminamos viéndole el lado chusco a todo. Ese intercambio de ideas es lo que mas extraño de mis almuerzos con Paula.

Mientras escribo esta columna, pienso que quizás de ahora en adelante deba poner mas atención en todas esas cosas que  considero necesarias y tratar de identificar cuales de ellas en verdad son imprescindibles , y cuales son un mero sombrero de plumas.

Gracias por leerme.

Read Full Post »

¿Un Pequeño error de Polanski?

No tenía planeado escribir esta semana sobre el asunto de Polanski, pero  la verdad me ha provocado tanta irritación escuchar los comentarios en pro y en contra de Polanski, mientras al fondo de los hechos y dichos, yacen inadvertidos los errores cometidos por adultos y que después derivan en trágicas consecuencias. No me refiero únicamente a la niña de 13 años, víctima del abuso del director de cine hace 30 años , sino también a la nena inglesa de 3 años desparecida en Portugal el 3 de Mayo de 2007, Madeleine McCann, mientras sus padres cenaban alegremente en un restaurante adyacente al complejo turístico donde sus tres niños, incluyendo Maddie, dormían presumiblemente bajo los efectos de un jarabe para la tos administrado por los propios padres, ambos médicos de profesión, sin la supervisión de un solo adulto de confianza.

O el desolador caso de Jaycee Lee Dugard, secuestrada hace 18 años en una parada de autobús, al sur de Lake Tahoe, por el depravado Phillip Garrido. La nena de 11 años, estaba sola en la parada de una autobús.  Felizmente, hace un par de meses fue rescatada juntos con sus dos hijas, producto del abuso de Garrido.

Y tantos casos más tan absolutamente bizarros y deplorables que se ven diariamente en los noticieros y diarios alrededor del mundo, y aquellos que se viven en el secreto más doloroso, o peor aún, tantos otros donde las víctimas no sobreviven para contarlo.

En todos estos ejemplos [sin dejar de lado la absoluta culpabilidad de los depredadores de menores] mi pregunta más punzante es:

¿Dónde estaban los padres?

En el caso de Polanski, no me alcanza mi comprensión para imaginar bajo qué contexto, una madre puede dejar en manos de un hombre entrados en los 40’s, a su hija de 13 años, para “tomarle unas fotos para Vogue Paris”.  ¿No sería lo normal en  cualquier madre en su sano juicio, acompañar a su hija, y nunca dejarla sola en tales circunstancias?  Samantha Geimer, la menor en ese entonces, estuvo no una vez sino dos veces a solas con el director polaco. Y hasta ahora no he encontrado una sola fuente donde se diga que Polanski era amigo íntimo, compadre o pariente de la familia Geimer, para que se le hubiese dado esa absoluta confianza de dejarle a una hija a solas por horas, en la casa de un extraño, porque ni siquiera era su propia casa, sino la de Jack Nicholson.

Quizás en este último escenario, me sería más fácil entender, pues estaría de por medio una confianza traicionada. Aquí, aunque también se ha traicionado esa confianza, esta fue brindada a la ligera, a una persona que no la tiene de facto, como podría ser un miembro de la familia o un amigo cercano.

¿Y los padres qué pensarían?:  “Wow mi hija va a ser una modelo internacional, con tan solo 13 años, este buen samaritano tuvo a bien elegir a mi hija, sin ningún interés más que el propio bien de nuestra puberta”.—— ¡vaya mentalidad de chorlito!.

El caso de Maddie (Madeleine MCCann), ha causado un circo mediático que me parece totalmente nefasto (como el que está empezando Polanski). En varios momentos de la investigación, autoridades tanto de Portugal como de la Gran Bretaña, así como algunos medios internacionales, han tratado de incriminar a los padres, incluso, como en el caso de los investigadores portugueses, aportando pruebas de ADN falsas para obligarlos a confesarse asesinos de la menor. Aunque las últimas noticias revelan que la noche de la desaparición, alguien habló por mera casualidad con una mujer, aparentemente australiana, quien confundiendo al interlocutor con otra persona, le preguntó a cuenta jarro: ¿Usted es quien me va a traer a mi nueva hija?

Posiblemente ya tengan en la mira a esta mujer en Australia, dando nuevas esperanzas de que Maddie se encuentre aún con vida. En verdad espero desde el fondo de mi alma que así sea, que se encuentre sana y salva, y que pronto regrese con el par de estúpidos de sus padres, que es de lo único que se les puede culpar al par de infelices.

El caso de Jaycee Lee Duggard es aún más complejo para mi entender, porque bueno, uno podría pensar que no se deja a una menor de 11 años, por la calle tomando autobuses por su propia cuenta, pero aquí, no estoy tan convencida de que los padres de Jaycee tengan un grado de culpabilidad como el que se puede atribuir a los Geimer en el caso Polanski, pero si a otros adultos, encargados de investigar y de ejercer las leyes. He aquí un ejemplo:

Policías de la localidad han aceptado que “perdieron la oportunidad” de salvar a las niñas Duggard, tres años antes, cuando un vecino de Garrido le dijo a la policía que el hombre conocido como “Creepy Phil”,  era un “adicto sexual” y solía ocultar a menores en su jardín trasero.

No sé qué más necesitaban estos guardianes de la ley para por lo menos acercarse a investigar qué estaba pasando, pero bueno otro error que le costó otros 3 años  de agravios a Jaycee y sus hijas. Felizmente ya están lejos de las garras de Garrido, y este último junto a su muy sumisa esposa, se encuentran tras las rejas, como debe ser, en éste y todos los casos de abuso a menores.

Y lo anterior me regresa a Polanski.  Tremenda consternación me ha causado el comentario del Director suizo  Otto Weisser,  y de donde tomé el título de esta columna:

“ (Polanski) es un chico brillante, y cometió un pequeño error hace 32 años. Qué vergüenza para Suiza”. (Refiriéndose a que el arresto se dio en el pequeño país rey de la neutralidad política).

Hay una petición en Internet, firmada por un centenar de estrellas en las que se incluyen a Martín Scorcese, Woody Allen y a Pedro Almodóvar”. Muchos de ellos opinan que el “buen” Roman aceptó en su momento su culpabilidad de haber “sostenido una relación sexual inapropiada con una menor”, y que pagó su culpa estando recluido 42 días en una Institución donde fue evaluado por psicólogos, por orden de un juez.

En efecto, así fue. Pero lo que no comentan quienes lo apoyan y critican al departamento de justicia, por esta inusual decisión de pedir su extradición para que enfrente a la justicia de los Estados Unidos, es que lo que Polanski cometió fue Violación de una menor, y que antes de que se le dictara la sentencia final, huyó a Francia, para jamás volver a pisar suelo americano. ¿Ya recuerdan que no pudo aceptar su Oscar por la película de El Pianista, hace un par de años?

No me extraña de Woody Allen o de Martin Scorcese que lo apoyen, pero si me decepciona Pedro Almodóvar, además por tratarse de uno de mis Directores favoritos, me parece una posición sumamente contradictoria, ya que ha solido criticar a la Iglesia por su constante conspiración para ocultar los múltiples casos de pedofilia que se han dado desde antaño hasta nuestros días.

Otras que me decepcionan totalmente son Penélope Cruz y Monica Belucci, y  tantas actrices que se han manifestado en contra del  turismo sexual, que afecta a muchos países, (sobre todo subdesarrollados), y desafortunadamente las víctimas son siempre menores de edad.

¿Entonces de qué se trata? ¿Queremos realmente proteger a nuestros hijos? O ¿es simplemente una táctica de RP que esta de moda entre las estrellas hoy dia? ¿Se vale que forcemos a las instituciones para que persigan a los pedófilos, siempre y cuando no sean ricos y famosos?

¿Se le va a aplicar la ley a Polanski, como se le aplicó al expresidentes Mexicano Luis Echeverria, por los asesinatos de estudiantes de 1968 y 1971, es decir: puro circo y al final se tocan el corazón con el viejito y no pasa nada?

Polanski es un gran creador, un gran Director, y sus películas son geniales. Pero eso no lo exime de haber cometido un crimen, y no debe estar encima de las leyes de ningún país.  En conclusión,  lo siento mucho pero cuando tienes hijos es muy difícil opinar de otra manera: Polanski debe enfrentar a la Justicia.

Gracias por leerme!                                                          No olviden dejar su comentario aquí

Read Full Post »